Notice bibliographique
Résumé
Traditional Thai archival practice, which consists of documenting events and ceremonies, can be traced to the activities of royal scribes in past centuries. Today, this practice is carried out by national archivists, far removed from people’s daily lives. However, current digital transformations and participatory, networked culture are making documentation more relevant now than in the past – and to virtually everyone.
 
 Focusing on records from times of historic emergencies, this article aims to understand Thai documentation behaviour from a socio-cultural perspective, with an eye toward considering how to adjust traditional archival practice to the contemporary Thai context. Archival sources documenting two crises – the Franco-Siamese military conflict of 1893 and a catastrophic tropical storm in southern Thailand in 1962 – are compared with new social media–based documentation consisting of posts, comments, and other activity during the cave rescue incident in northern Thailand in 2018. This comparison is complemented by insights from national archivists and other documentation experts regarding their experiences and their thoughts on the future of Thai archival practice.
 
 Together, this comparison and these insights show that Thai documentation retained some of its original principles and functions in Thai society when it moved into a digital landscape, but there is still room for it to become more engaging and, in some ways, better suited to common understandings of archives as a “hall of fame.” This article suggests that Thai archivists should embrace a participatory archives model in which professional archivists remain essential but shift their focus from recording and guarding information to fostering the reliability and sustainability of documentation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».