MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281885821 · doi:10.1093/sleep/zsac079.603

0606 A Paradigm for Testing the Accuracy of Digital Sleep Staging Systems

2022· article· en· W4281885821 sur OpenAlexaff
Bethany Gerardy, Heather Tomson, Samuel T. Kuna, Allan I Pack, James A. Walsh, Clete A. Kushida, Magdy Younes

Notice bibliographique

RevueSLEEP · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth Education and Validation
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCenter for Innovations in Quality, Effectiveness and SafetyNational Institutes of HealthOffice of Research and Development
Mots-clésComputer scienceConsistency (knowledge bases)Sleep (system call)Artificial intelligenceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Despite evidence showing that agreement between human and some automatic staging systems is generally comparable to agreement between human scorers, automated scoring is rarely used in clinical practice, even though it offers time savings and consistency. We propose a paradigm for testing digital systems that reveals their true accuracy vs. highly experienced academic scorers. As an example of a digital method to be tested, we used Michele Sleep Scoring (abbreviated:Digital). Methods 70 PSGs were scored by 6 experienced technologists from 3 academic centers. Staging results were compared to digital staging results using an epoch-by-epoch approach. For each PSG we carried out 6 cycles of comparisons. Each cycle consisted of two steps, one comparing one scorer (tested scorer) with the scoring of the five remaining scorers (judges), and one comparing Digital as the tested scorer with the same 5 judges. Error 1 was assessed when all judges disagreed with the tested scorer but there was disagreement between the judges. Error 2 was assigned when all judges disagreed with the tested scorer but agreed unanimously on the stage. For each PSG the number of epochs with types 1 and 2 errors was counted for each scorer (n=6 scorers) and for Digital. Results of all 70 PSGs were pooled, and percent of types 1 and 2 errors is reported for all scorers and Digital. Results 70 PSGs (females aged 51.1 ± 4.2 years) were evaluated. Average times in different sleep stages (manual scoring) were 43±18, 244±47, 30±21, and 81±25 minutes for stages N1, N2, N3 and REM, respectively. TST was 398±52 minutes, and sleep efficiency was 84±8%. There was a total of 65,053 epochs scored by each scorer and Digital. The average percent of type 1 errors made by scorers for all epochs was 6.4% (0-33.2) vs. 7.8% (1.68-26.6) made by Digital. The average percent of type 2 errors made by scorers for all epochs was 3.9% (0-28.6) vs. 4.3% (0-17.3) made by Digital. Conclusion This study provides an objective way of testing the accuracy of automated scoring systems and supports evidence that the accuracy of Michele Sleep Scoring is comparable to manual scoring. Support (If Any) None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,861
Score d'incertitude au seuil0,748

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSLEEPMême sujetHealth Education and ValidationTravaux en français237 207