MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281914607 · doi:10.1145/3532106.3533568

Computationally augmenting traditional embroidery practices: an autobiographical design process with first-person patient experience for amblyopia follow up treatment activity

2022· article· en· W4281914607 sur OpenAlexaff
Yidan Cao, Karen Anne Cochrane, Lian Loke

Notice bibliographique

RevueDesigning Interactive Systems Conference · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVirtual Reality Applications and Impacts
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImage stitchingProcess (computing)Computer scienceCompliance (psychology)Quality of life (healthcare)Human–computer interactionDesign processField (mathematics)User centred designQuality (philosophy)PsychologyArtificial intelligenceWork in processEngineeringPsychotherapistSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Amblyopia is a common neurodevelopmental condition affecting people's vision and quality of life. Follow up treatment plays an essential role in improving amblyopia, and experts have proposed embroidery as a potential activity many times. The low compliance of amblyopia patients is one of the impediments. However, there are currently no targeted embroidery activities designed for patients. Designing embroidery activities to meet the needs of amblyopia patients in human-computer interaction and increasing patient compliance has become a design challenge in the current research field. In this research, we present an autobiographical design process to explore the augmentation of traditional embroidery activities with computationally generated patterns based on the stitching preferences of the user. We propose two design considerations for future research: Design with technology to assist traditional handcrafting and personalized design for long-term follow-up treatment through lived experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDesigning Interactive Systems ConferenceMême sujetVirtual Reality Applications and ImpactsTravaux en français237 207