Relative effects of sample size, detection probability, and study duration on estimation in integrated population models
Notice bibliographique
Résumé
Understanding mechanistic causes of population change is critical for managing and conserving species. Integrated population models (IPMs) allow for quantifying population changes while directly relating environmental drivers to vital rates, but power of IPMs to detect trends and environmental effects on vital rates remains understudied. We simulated data for an IPM fewer than 41 scenarios to determine the power to detect trends and environmental effects on vital rates based on study duration, sample size, detection probability, and effect size. Our results indicated that temporal duration of a study and effect size, rather than sample size of each individual data set or detection probability, had the greatest influence on the power to identify trends in adult survival and fecundity. When using only 10 years of data, we were unable to identify a 50% increase in adult survival but were able to identify this increase with 22 years of data. When using only capture-recapture data in a traditional Cormack-Jolly-Seber analysis, we lacked sufficient power to identify trends in survival, and power of the Cormack-Jolly-Seber model was always less than the IPM. The IPM had greater power to identify trends and environmental effects on fecundity (e.g., we detected a 58% change in fecundity using 12 years of data). Models with effects of environmental variables on vital rates had less power than trends, likely to be due to increased annual variation in the vital rate when modeling responses to environmental effects that varied by year. Lack of power in the Cormack-Jolly-Seber analysis could be due to the relatively small variability in adult survival compared with fecundity, given the life history of our simulated species. As interannual variation in environmental conditions will probably increase with climate change, this type of analysis can help to inform the study duration needed, which may be a shifting target given future climate uncertainty and the complex nature of environmental correlations with demography.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».