Acalabrutinib versus rituximab plus idelalisib or bendamustine in relapsed/refractory chronic lymphocytic leukemia: ASCEND results at 4 years of follow-up.
Notice bibliographique
Résumé
7538 Background: Acalabrutinib (acala) is a next-generation, highly selective, covalent Bruton tyrosine kinase (BTK) inhibitor approved for patients (pts) with chronic lymphocytic leukemia (CLL). In the primary analysis of ASCEND (median follow-up 16.1 mo), acala showed superior efficacy with an acceptable tolerability profile vs idelalisib (Id) plus rituximab (R) (IdR) or bendamustine (B) plus R (BR) in pts with relapsed/refractory (R/R) CLL (Ghia et al. J Clin Oncol. 2020;38:2849-2861). We report the results of the ASCEND study at ~4 years of follow-up. Methods: In this multicenter, randomized, open-label, phase 3 study (NCT02970318), pts with R/R CLL received oral (PO) acala 100 mg BID until progression or unacceptable toxicity or investigator’s (INV) choice of IdR (Id: 150 mg PO BID until progression or unacceptable toxicity; R: 375 mg/m 2 x1 then 500 mg/m 2 IV [8 total infusions]) or BR (B: 70 mg/m 2 IV; R: 375 mg/m 2 x1 then 500 mg/m 2 IV [6 cycles]). Progression-free survival (PFS), overall survival (OS), overall response rate (ORR), and safety were assessed. Results: A total of 310 pts (acala, n=155; IdR, n=119; BR, n=36) were randomized (median age 67 y; del(17p) 15%, unmutated IGHV 74%, Rai stage 3/4 42%). At median follow-up of 46.5 mo (acala) and 45.3 mo (IdR/BR), acala significantly prolonged INV-assessed PFS vs IdR/BR (median not reached [NR] vs 16.8 mo; P<0.0001); 42-mo PFS rates were 62% for acala vs 19% for IdR/BR. In pts with del(17p), median PFS was NR (acala) vs 13.8 mo (IdR/BR; P<0.0001). In pts with unmutated IGHV, median PFS was NR (acala) vs 16.2 mo (IdR/BR; P<0.0001). Median OS was NR in both arms; 42-mo OS rates were 78% (acala) vs 65% (IdR/BR). ORR was 83% (acala) vs 84% (IdR/BR) (ORR + partial response with lymphocytosis: 92% [acala] vs 88% [IdR/BR]). AEs led to drug discontinuation in 23% of acala, 67% of IdR, and 17% of BR pts. Events of clinical interest (acala vs IdR/BR) included all-grade atrial fibrillation/flutter (8% vs 3%), all-grade hypertension (8% vs 5%), all-grade major hemorrhage (3% vs 3%), and grade ≥3 infections (29% vs 29%). Conclusions: At ~4 years of follow-up, acala maintained efficacy compared with standard-of-care regimens and a consistent tolerability profile in R/R CLL. Clinical trial information: NCT02970318. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».