MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281966321 · doi:10.1007/978-3-031-18158-0_37

Investigating End-User Acceptance of Last-Mile Delivery by Autonomous Vehicles in the United States

2022· book-chapter· en· W4281966321 sur OpenAlexfundno aff
Antonios Saravanos, Olivia Verni, Ian Moore, Aboubacar Sall, Jen Arriaza, Sabrina Jivani, A Bennett, Siqi Li, Dongnanzi Zheng, Stavros Zervoudakis

Notice bibliographique

RevueLecture notes in computer science · 2022
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation and Mobility Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesYork University
Mots-clésMilePerceptionLast mile (transportation)Technology acceptance modelComputer scienceStructural equation modelingPartial least squares regressionGauge (firearms)Applied psychologyPsychologyHuman–computer interactionUsabilityGeographyMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper investigates the end-user acceptance of last-mile delivery carried out by autonomous vehicles within the United States. A total of 296 participants were presented with information on this technology and then asked to complete a questionnaire on their perceptions to gauge their behavioral intention concerning acceptance. Structural equation modeling of the partial least squares flavor (PLS-SEM) was employed to analyze the collected data. The results indicated that the perceived usefulness of the technology played the greatest role in end-user acceptance decisions, followed by the influence of others, and then the enjoyment received by interacting with the technology. Furthermore, the perception of risk associated with using autonomous delivery vehicles for last-mile delivery led to a decrease in acceptance. However, most participants did not perceive the use of this technology to be risky. The paper concludes by summarizing the implications our findings have on the respective stakeholders, and proposing the next steps in this area of research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,607
Score d'incertitude au seuil0,685

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLecture notes in computer scienceMême sujetTransportation and Mobility InnovationsTravaux en français237 207