A systematic review and meta-analysis of coronary artery disease and revascularization in lung transplant patients
Notice bibliographique
Résumé
Coronary artery disease (CAD) is common in candidates for lung transplantation (LTx) and has historically been considered a relative contraindication to transplantation. We look to review the outcomes of LTx in patients with CAD and determine the optimum revascularization strategy in LTx candidates. PubMed, Medline and Web of Science were systematically searched by three authors for articles comparing the outcomes of LTx in patients with CAD and receiving coronary revascularization. In total 1668 articles were screened and 12 were included in this review.Preexisting CAD in LTx recipients was not associated with significantly increased postoperative morbidity or mortality. The pooled estimates of mortality rate at 1, 3 and 5 years indicated significantly inferior survival in LTx recipients with a prior history of coronary artery bypass grafting (CABG) [odds ratio (OR), 1.84; 95% confidence interval (CI), 1.53-2.22; P < 0.00001; I2 = 0%; OR, 1.52; 95% CI, 1.21-1.91; P = 0.0003; I2 = 0%; OR, 1.62; 95% CI, 1.13-2.33; P = 0.008; I2 = 71%, respectively). However, contemporary literature suggests that survival rates in LTx recipients with CAD that received revascularization either by percutaneous coronary intervention (PCI), previous or concomitant CABG, are similar to patients who did not receive revascularization. Trends in postoperative morbidity favored CABG in the rates of myocardial infarction and repeat revascularization, whereas rates of stroke favored PCI. The composite results of this study support the consideration of patients with CAD or previous coronary revascularization for LTx. Prospective, randomized controlled trials with consistent patient populations and outcomes reporting are required to fully elucidate the optimum revascularization strategy in LTx candidates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».