MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4282000826 · doi:10.1200/jco.2022.40.16_suppl.9077

Treatment patterns and outcomes in <i>ALK</i> or <i>ROS1</i> altered NSCLC: An ATOMIC Registry Study.

2022· article· en· W4282000826 sur OpenAlexaff
Melina E. Marmarelis, Connor B. Grady, Geoffrey Liu, Devalben Patel, Stephen V. Liu, Gabriela Liliana Bravo Montenegro, Tejas Patil, Jorgé Nieva, Amanda Herrmann, Kristen A. Marrone, Vincent K. Lam, Fangdi Sun, Jonathan E. Dowell, Vamsidhar Velcheti, Matthew K. Nguyen, Kelsey Leigh Miller, Wade T. Iams, Wei‐Ting Hwang, D. Ross Camidge, Charu Aggarwal

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrizotinibROS1MedicineAlectinibInternal medicineDiscontinuationALK inhibitorOncologyCeritinibAnaplastic lymphoma kinaseCabozantinibLung cancerCancerAdenocarcinoma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

9077 Background: New tyrosine kinase inhibitors (TKIs) targeting ALK and ROS1 alterations in non-small cell lung cancer (NSCLC) have emerged over the last decade. Given the rarity of these genetic changes in NSCLC, data on long term outcomes with sequential therapies are limited. Methods: We conducted a multicenter retrospective cohort study of patients with metastatic NSCLC and ALK or ROS1 alterations across 12 Academic Thoracic Oncology Medical Investigators Consortium (ATOMIC) sites between 1/29/2007 and 3/31/2021. Data were abstracted from the electronic medical record. Median time to treatment discontinuation (TTD) of 1st TKI, overall survival (OS), and time to brain metastases were estimated using Kaplan-Meier methodology from start date of 1st TKI. Results: 566 patients with ALK (n = 464) or ROS1 (n = 102) were included. The majority (ALK: 426/464, 92%; ROS1: 88/102, 86%) received a TKI at some point during therapy (1st line TKI n = 262 ALK, 48 ROS1). Crizotinib was the most common 1st TKI (ALK: 57%; ROS1: 88%). Following crizotinib, alectinib (64%) and lorlatinib (41%) were the most common subsequent TKIs for ALK and ROS1, respectively. Alectinib (38%) and entrectinib (10.2%) were the 2nd most common initial TKIs used in ALK and ROS1, respectively. Additional treatment patterns presented in table. With a median follow up time of 31.1 (ALK, 95% CI, 27.6-35.0) and 32.6 (ROS1, 95% CI, 25.7-39.6) months, median OS from start of 1st TKI was 53.3 (ALK, 95% CI, 40.0-68.9) and 42.0 (ROS1, 95% CI, 31.8-NA) months. Out of the 321 patients with brain imaging prior to 1st line therapy, 40% (105/262, ALK) and 39% (23/59, ROS1) had CNS disease. Median time to development of brain metastases from start of 1st TKI in those without previous CNS disease (ALK: 278; ROS1: 58) was 30.0 (ALK, 95% CI, 25.3-39.1) and 27.0 (ROS1, 95% CI, 18.2-NA) months. Median TTD of 1st TKI was 11.2 (ALK) and 10.8 (ROS1) months. Conclusions: This is the largest retrospective cohort of NSCLC patients with ALK or ROS1 rearrangements treated in the real world setting. CNS metastases are common and subset analyses by agent and by year of diagnosis will be presented. Median time to CNS metastasis of > 2 years supports revision of the NCCN guidelines to include regular surveillance brain MRIs in this population. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,522
Écart entre enseignants0,406 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetLung Cancer Treatments and Mutations→Travaux en français237 207→