MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4282002300 · doi:10.1093/neuonc/noac079.284

IMG-08. Response assessment for pediatric craniopharyngioma: recommendations from the Response Assessment in Pediatric Neuro-Oncology (RAPNO) working group

2022· article· en· W4282002300 sur OpenAlexaff
Lindsey M. Hoffman, Camilo Jaimes, Kshitij Mankad, David M. Mirsky, Benita Tamrazi, Christopher L. Tinkle, Cassie Kline, Aparna Ramasubramanian, Fatema Malbari, Ross Mangum, Holly Lindsay, Vincent E. Horne, David J. Daniels, Sameer R. Keole, David R. Grosshans, Tina Young Poussaint, Roger J. Packer, Sérgio Cavalheiro, Brigitte Bison, Todd C. Hankinson, Hermann L. Müller, Ute Bartels, Katherine E. Warren, Murali Chintagumpala

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePituitary Gland Disorders and Treatments
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCraniopharyngiomaMedicineClinical trialRadiation therapyRadiological weaponMagnetic resonance imagingProspective cohort studyNatural history studyRadiologyInternal medicineOncologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract INTRODUCTION: Craniopharyngioma (CP) is a histologically benign tumor of the pituitary stalk that accounts for 4% of pediatric central nervous system (CNS) tumors. Given its location, CP often causes neuro-endocrine, hypothalamic, and vision dysfunction. Standard therapy consists of maximally safe resection +/- radiation therapy (RT). Medical management, including intra-cystic therapy, may have utility in certain contexts. Survival after CP is excellent, but quality of life is often poor secondary to functional deficits from the tumor and/or treatment. Few prospective CP trials have been performed, and response assessment has not been standardized. METHODS: The Response Assessment in Pediatric Neuro-Oncology (RAPNO) committee, formed of international experts in relevant subspecialties, devised consensus guidelines from published literature and/or expert opinion to assess CP response in prospective clinical trials. RESULTS: Magnetic resonance imaging (MRI) is the recommended radiological modality for baseline and follow-up CP assessment. Computed tomography can be useful for identification of calcification in the initial diagnostic work-up. The committee defined specific standard MRI-based sequences focused on comprehensive evaluation of the suprasellar space. Radiologic CP response is defined by two-dimensional measurements of both solid and cystic tumor components. Three-dimensional measurements are also encouraged in prospective trials. In certain clinical contexts, response of solid and cystic disease may be differentially considered based on their unique natural histories and responses to treatment (including transient cyst growth during or after RT). Importantly, the committee incorporated functional endpoints related to neuro-endocrine and visual assessments into CP response definitions. In most circumstances, cystic disease should be considered progressive only if growth is associated with acute, new-onset or progressive functional impairment. CONCLUSION: CP is a common pediatric CNS tumor for which standardized response parameters have not been defined. A RAPNO committee devised guidelines for baseline and longitudinal assessments of CP to uniformly define response in future prospective trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,103
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,094
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1030,094
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0100,006
Intégrité de la recherche0,0110,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-Oncology→Même sujetPituitary Gland Disorders and Treatments→Travaux en français237 207→