MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282036346 · doi:10.1016/j.jebo.2022.05.014

How racial animus forms and spreads: Evidence from the coronavirus pandemic

2022· article· en· W4282036346 sur OpenAlexaff
Runjing Lu, Sophie Yanying Sheng

Notice bibliographique

RevueJournal of Economic Behavior & Organization · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHate Speech and Cyberbullying Detection
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPandemicEpithetSalience (neuroscience)Coronavirus disease 2019 (COVID-19)ChinaCoronavirusSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)Political scienceCriminologyHistoryPsychologyLawMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper studies the formation and the spread of crisis-driven racial animus during the coronavirus pandemic. Exploiting plausibly exogenous variation in the timing of the first COVID-19 diagnosis across US areas, we find that the first local case leads to an immediate increase in local anti-Asian animus, as measured by Google searches and Twitter posts that include a commonly used derogatory racial epithet. This rise in animus specifically targets Asians and mainly comes from users who use the epithet for the first time. These first-time ch-word users are more likely to have expressed animosity against non-Asian minorities in the past, and their interaction with other anti-Asian individuals predicts the timing of their first ch-word tweets. Moreover, online animosity and offline hate incidents against Asians both increase with the salience of the connection between China and COVID-19; while the increase in racial animus is not associated with the local economic impact of the pandemic. Finally, the pandemic-driven racial animus we documented may persist beyond the duration of the pandemic, as most racist tweets do not explicitly mention the virus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Economic Behavior & OrganizationMême sujetHate Speech and Cyberbullying DetectionTravaux en français237 207