Exercise and bariatric surgery: A systematic review and meta‐analysis of the feasibility and acceptability of exercise and controlled trial methods
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review and meta-analysis assessed the feasibility and acceptability of exercise and controlled trial methods in adults awaiting or having undergone bariatric surgery (BS). Search methods used to identify relevant articles were inclusion of articles identified in a systematic review, new database search of articles published 2019-2021, and hand searching reference lists. Titles/abstracts and full-texts were screened by two reviewers independently against inclusion criteria: adults awaiting or having undergone BS, controlled trial, exercise group compared with a comparison group without exercise. Twenty-eight articles were reviewed; most interventions were supervised, performed after BS, and lasted ≤13 weeks. Pooled data for exercise intervention attendance and dropout rates were 84% (k = 10) and 5% (k = 19), respectively, though possibly misestimated due to poor/selective reporting. Median study and recruitment duration were 18 weeks and 24 months, respectively, with a pooled enrollment rate of 2.5 participants/month. Pooled data for refusal to participate, enrollment, and retention rates were 23% (k = 16), 43% (k = 18), and 87% (k = 26), respectively. Despite the lack of data available in studies included, exercise and controlled trial methods seem feasible and acceptable for adults awaiting or having undergone BS. To better identify methodological or practical challenges, and assess bias, better reporting of feasibility and acceptability indicators is needed in future studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,045 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».