Psychological Wellbeing of Diabetic Individuals, Prediabetics, and Non-diabetics: A Population-Based Study in Saudi Arabia
Notice bibliographique
Résumé
Background The increased burden of diabetes affects the quality of life, including psychosocial problems. The study aims to compare the psychological well-being of individuals who are prediabetic, diabetic, or non-diabetic. Methods A cross-sectional exploratory study was conducted from January to June 2016 (n = 1,019) in Al Kharj, Saudi Arabia. After consent and questionnaires were filled out, trained staff took blood samples followed by anthropometry. Chi-squared tests, one-way ANOVA, and multiple linear regression analyses were conducted to examine the association between diabetes classes defined by HbA1c cut-off levels set by the American Diabetes Association (three categories), individual items, and total score in general health questionnaire (GHQ). An ROC curve was plotted for the total GHQ-12 score against HbA1c. Findings The mean GHQ score for psychological distress was significantly higher (F = 6.569, P = 0.038) in the diabetics (mean = 14.7) and the prediabetics (12.4) than in the non-diabetics (10.71). Four out of six positive GHQ items and three out of six negative GHQ items significantly differed among the three classes of diabetes. The adjusted multivariate analysis revealed that people with diabetes were most likely to report psychological distress compared to non-diabetics (unstandardized beta = 2.414; P = 0.037). The AUC examining the relationship between HBA1c and GHQ scores showed a moderate but statistically insignificant sensitivity/specificity of 0.643 (P = 0.23). Conclusion This study demonstrates that psychological wellbeing is substantially poorer among diabetic or prediabetic individuals than non-diabetic individuals. Future longitudinal studies are required to examine a plausible causal relationship between diabetes/prediabetes and psychological distress.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».