Investigation of Curle's Dipolar Sources on a Porous Airfoil Interacting with Incoming Turbulence
Notice bibliographique
Résumé
Integrating porous materials into the structure of an airfoil constitutes a promising passive strategy for mitigating the noise from turbulence-body interactions that has been extensively explored in the past few decades. When a compact permeable body is considered in the aeroacoustic analogy derived by Curle to predict this noise source, a dipole associated with the nonzero unsteady Reynolds stresses appears on the surface in addition to the dipole linked to the pressure fluctuations. Nevertheless, the relative contribution of this source on the far-field noise radiated by a porous wing profile has not been clarified yet. The purpose of the current research work is twofold. On the one hand, it investigates the impact of porosity on the surface-pressure fluctuations of a thick airfoil immersed in the wake of an upstream circular rod at a Mach number of 0.09. On the other hand, it quantifies the relevance of the Reynolds-stresses term on the surface as a sound-generation mechanism. Results from large-eddy simulations show that the porous treatment of the wing profile yields an attenuation of the unsteady-pressure peak, which is localized in the low-frequency range of the spectrum and is induced by the milder distortion of the incoming vortices. However, porosity is ineffective in breaking the spanwise coherence or in-phase behavior of the surface-pressure fluctuations at the vortex-shedding frequency. The Reynolds-stresses term is found to be considerable in the stagnation region of the airfoil, where the transpiration velocity is larger, and partly correlated with the unsteady surface pressure. This results in a nonnegligible contribution of this term to the far-field acoustic pressure emitted by the porous wing profile for observation angles near the stagnation streamline. The conclusions drawn in the present study eventually provide valuable insight into the design of innovative and efficient passive strategies to mitigate surface-turbulence interaction noise in industrial applications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».