Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objectives of this study were to give voice to the lived experiences of nurses and law enforcement officers (LEOs) who interact with one another in acute hospital settings and to interpret and understand their unique perspectives and experiences. METHODS: This qualitative study employed interpretative phenomenological analysis in the interviews of registered nurses and LEOs. The analysis and discussion was underpinned by biopolitical theories of power and control, including Georgio Agamben, Michel Foucault, and Erving Goffman. RESULTS: There is a paucity of literature on nurse and law enforcement interactions in the hospital setting. Nurses and law enforcement exerted power and authority through several means. Overwhelmingly, participants described a contentious dynamic between nurses and LEOs in the hospital, wrought with argument, stress, and a feeling of coming from "different worlds." CONCLUSION: The results provide alarming examples of deformed caring practices and assert the necessity for continued unearthing and discussion of how nurses can, and should, navigate law enforcement interaction. The tangible interference of care is of particular importance and consideration for nurses. Inequity in care and unfavorable outcomes for already marginalized and vulnerable populations are of grave concern. Additional research is needed on the specific ways this struggle for power between institutions and their political actors impairs caring practices and the emotional and psychological sequelae of these interactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,012 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».