Age Differences in Recovery Rate Following an Aerobic-Based Exercise Protocol Inducing Muscle Damage Among Amateur, Male Athletes
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Compare recovery rates between active young (Y) and middle-aged (MA) males up to 48H post aerobically based, exercise-induced muscle damage (EIMD) protocol. A secondary aim was to explore the relationships between changes in indices associated with EIMD and recovery throughout this timeframe. Methods: Twenty-eight Y (n = 14, 26.1 ± 2.9y, 74.5 ± 9.3 kg) and MA (n = 14, 43.6 ± 4.1y, 77.3 ± 12.9 kg) physically active males, completed a 60-min downhill running (DHR) on a treadmill at −10% incline and at 65% of maximal heart rate (HR). Biochemical, biomechanical, psychological, force production and muscle integrity (using MRI diffusion tensor imaging) markers were measured at baseline, immediately-post, and up to 48H post DHR. Results: During the DHR, HR was lower (p < 0.05) in MA compared to Y, but running pace and distance covered were comparable between groups. No statistical or meaningful differences were observed between groups for any of the outcomes. Yet, Significant (p < 0.05) time-effects within each group were observed: markers of muscle damage, cadence and perception of pain increased, while TNF-a, isometric and dynamic force production and stride-length decreased. Creatine-kinase at 24H-post and 48H-post were correlated (p < 0.05, r range = −0.57 to 0.55) with pain perception, stride-length, and cadence at 24H-post and 48H-post. Significant (p < 0.05) correlations were observed between isometric force production at all time-points and IL-6 at 48H-post DHR (r range = −0.62 to (−0.74). Conclusion: Y and MA active male amateur athletes recover in a comparable manner following an EIMD downhill protocol. These results indicate that similar recovery strategies can be used by trainees from both age groups following an aerobic-based EIMD protocol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».