MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282595031 · doi:10.1136/bmjopen-2020-047466

Creation of a nationwide breastfeeding policy for surgical residents: a scoping review protocol

2022· review· en· W4282595031 sur OpenAlexaff
Natalia Ziolkowski, Larissa Rogowsky, Julia Innis, Angela Grant Buechner, Elena Springall, Jana Dengler

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreUniversity of British ColumbiaOntario Council of University LibrariesHealth Sciences CentreHuman Resources Professionals AssociationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreastfeedingProtocol (science)Family medicinePublic healthHealth services researchAlternative medicineNursingPediatricsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Breast feeding is recommended for the first year of a baby's life due to numerous benefits for both the child and mother. After returning from maternity leave, surgical trainees face extensive barriers to breast feeding and tend to terminate breast feeding earlier than guideline recommendations. The aim of this scoping review is to assess existing breastfeeding policies for surgical trainees at the national level including postgraduate medical education offices, provincial resident unions and individual surgical programmes. METHODS AND ANALYSIS: A modified Arksey and O'Malley (2005) framework will be used. Specifically, (1) identifying the research question/s and (2) relevant studies from electronic databases and grey literature, (3) identifying and (4) selecting studies with independent verification, and (5) collating, summarising, and reporting data while having ongoing consultation between experts throughout the process. Experts will include a lactation consultant (AGB), a human resource leader (JI), a health information specialist (ES), two independent coders (NZ, LR) and a board-certified surgeon (JD). This work will take place as of December 2020 and be carried out to completion in 2021. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval will not be sought for this scoping review. Research findings will be disseminated through publications, presentations and meetings with relevant stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,131
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,090
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,131
Score d'incertitude au seuil0,692

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1310,090
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,011
Bibliométrie0,0210,014
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0090,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0580,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,249
Tête enseignante GPT0,581
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207