MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282823159 · doi:10.1093/cdn/nzac073.007

Increasing Protein Ingestion Minimally Increases Lean Mass and Muscle Strength in Subjects Enrolled in Resistance Exercise Training a Systematic Review and Meta-Analysis

2022· review· en· W4282823159 sur OpenAlexaff
Everson Araújo Nunes, Lauren M. Colenso‐Semple, Sean McKellar, Thomas Yau, Muhammad Usman Ali, Donna Fitzpatrick‐Lewis, Diana Sherifali, Claire Gaudichon, Daniel Tomé, Philip J. Atherton, María Concepción Robles Gil, Sandra Naranjo‐Modad, Michelle Braun, Francesco Landi, Stuart M. Phillips

Notice bibliographique

RevueCurrent Developments in Nutrition · 2022
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMuscle metabolism and nutrition
Établissements canadiensAbbott (Canada)McMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIngestionMedicineMeta-analysisRandomized controlled trialConfidence intervalCINAHLLean body massInternal medicineSubgroup analysisStrength trainingResistance trainingPhysical therapyBody weightPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This systematic review, meta-analysis, and meta-regression aimed to determine if increasing daily protein ingestion contributes to gaining lean mass (LM), muscle strength, and physical/functional test performance in healthy persons. The present review was registered on PROSPERO - CRD42020159001. A systematic search in Medline, Embase, CINAHL, and Web of Sciences databases was undertaken. Randomized controlled trials (RCT) including healthy and non-obese adult participants increasing daily protein intake were selected. Subgroup analysis, splitting the studies by participation in resistance exercise training (RE), age (< 65 or ≥ 65 y), and daily protein ingestion were also performed. 74 RCT fit our inclusion criteria. The age range of the participants was 19 to 85 y, and study protocols in the trials lasted from 6 to 108 wks (76% of the studies between 8 and 12 wks). In ∼80% of the studies, baseline protein ingestion was at least 1.2 g of protein/kg/d. Increasing daily protein ingestion may lead to small gains in LM in subjects enrolled in RE (SMD [standardized mean difference] = 0.22, CI95% [95% confidence interval] 0.14:0.30, P < 0.01, 62 studies, moderate level of evidence). Also, ≥ 65 y subjects ingesting 1.2–1.59 g of protein/kg/d and younger subjects (< 65 y) increasing their ingestion to ≥ 1.6 g of protein/kg/d during RE showed a higher LM gain. Lower-body strength gain was slightly higher at ≥ 1.6 g of protein/kg/d during RE (SMD = 0.40, CI95% 0.09:0.35, P < 0.01, 19 studies, low level of evidence). Bench press strength was slightly increased by ingesting more protein in < 65 y subjects during RE (SMD = 0.18, CI95% 0.03:0.33, P = 0.01, 32 studies, low level of evidence). Effects on handgrip strength are unclear and only marginal for performance in physical function tests. The number of studies increasing daily protein ingestion alone was too low (n = 6) to conduct a meta-analysis. The current evidence shows that increasing protein ingestion by consuming supplements or food, resulted in small additional gain in LM, and lower body muscle strength in healthy adults enrolled in RE. Effects on bench press strength and performance in physical function tests are minimal. The effect on handgrip strength was unclear. This research received a grant from the International Life Science Institute (Europe) and CNPq.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,271
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Developments in NutritionMême sujetMuscle metabolism and nutritionTravaux en français237 207