Immunosuppressive therapy in patients with connective tissue disease‐associated pulmonary arterial hypertension: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: It is currently accepted that inflammation plays an important role in the pathogenesis of connective tissue disease-associated pulmonary arterial hypertension (CTD-PAH). However, the efficacy of immunosuppressive therapy remains anecdotal. The objective of this systematic review was to evaluate the efficacy of immunosuppressive therapy in patients with CTD-PAH and to further assess whether response differs between CTD subtypes and clinical features. METHODS: We systematically searched studies reporting the treatment response of immunosuppressants and biological agents in CTD-PAH from PUBMED, EMBASE, the Cochrane Library, and Scopus. Studies had to report treatment regime and response criteria. The risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa scale. RESULTS: Seven independent cohorts, 1 trial, and 1 case-series encompassing 439 patients with CTD-PAH were included. Patients were divided into 2 groups according to the therapeutic regimen. There were 146 patients in the immunosuppressants group with better heart function at baseline and 52.1% (76/146) of them were responders. There were 236 patients treated with immunosuppressants combined with PAH-specific therapy who showed more severity at baseline and 41.1% (97/236) of them were responders. Among different CTD subtypes, patients with systemic lupus erythematosus-associated PAH (SLE-PAH) showed a better response to immunosuppressants (response rate 48.1%). What is more, 1 randomized controlled trial showed the potential therapeutic value of rituximab (n = 57) in CTD-PAH patients. CONCLUSIONS: Current studies support the use of immunosuppressive therapy in CTD-PAH, especially in SLE-PAH. Further studies on biological agents and the therapeutic effect of different immunosuppressants are still needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».