MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4282824817 · doi:10.1093/cdn/nzac060.057

The Amount of Folic Acid in Weekly Iron-Folic Acid Supplements Should Be Increased From 0.4 to 2,8 mg to Reduce Neural Tube Defects (NTD)

2022· article· en· W4282824817 sur OpenAlexaffabout
Kaitlyn L. I. Samson, Su Peng Loh, Siew Siew Lee, Dian Caturini Sulistyoningrum, Geok Lin Khor, Zalilah Binti Mohd, Irmi Zarina Ismai, Lisa N Yelland, Shalem Leemaqz, Maria Makrides, Jennifer A. Hutcheon, Marion Roche, Homero Martı́nez, Crystal D Karakochuk, Tim Green

Notice bibliographique

RevueCurrent Developments in Nutrition · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIron Metabolism and Disorders
Établissements canadiensNutrition InternationalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFolic acidMedicinePlaceboFolic acid supplementationPregnancyIron deficiencyInternal medicineGastroenterologyAnemiaBiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Weekly iron–folic acid (IFA) supplements are recommended for all menstruating women in countries where anaemia prevalence is > 20%. Anaemia caused by folate deficiency is low worldwide, and the need to include folic acid is in question. Including folic acid might reduce the risk of a neural tube defect (NTD) should a woman become pregnant. Most weekly supplements contain 0.4 mg folic acid; however, WHO recommends 2.8 mg because it is seven times the daily dose effective in reducing NTDs. There is a reluctance to switch to supplements containing 2.8 mg of folic acid because of a lack of evidence that this dose would prevent NTDs. Our aim was to investigate the effect of two doses of folic acid, compared with placebo, on red blood cell (RBC) folate, a biomarker of NTD risk. We conducted a three-arm double-blind efficacy trial in Malaysia. Non-pregnant women (n = 331) were randomized to receive 60 mg iron and either 0, 0.4, or 2.8 mg folic acid once weekly for 16 weeks. At 16 weeks, women receiving 0.4 mg and 2.8 mg folic acid per week had a higher mean RBC folate than those receiving 0 mg (mean difference (95% CI) 84 (54 to 113) and 355 (316 to 394) nmol/L, respectively). Women receiving 2.8 mg folic acid had a mean RBC folate 271 (234 to 309) nmol/L greater mean RBC folate than those receiving 0.4 mg. Moreover, women in the 2.8 mg group were seven times (RR 7.3, 95% CI 3.9 to 13.7) more likely to achieve an RBC folate > 748 nmol/L, a concentration associated with a low risk of NTD, compared with the 0.4 mg group. IFA supplements containing 2.8 mg folic acid increases RBC folate more than those containing 0.4 mg. Increased availability and access to the 2.8 mg formulation is needed. Nutrition International (Ottawa, Ontario).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Developments in Nutrition→Même sujetIron Metabolism and Disorders→Travaux en français237 207→