MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282826724 · doi:10.3390/f13060929

Effects of Planting, Vegetation Management, and Pre-Commercial Thinning on the Growth and Yield of Lodgepole Pine Regenerated after Harvesting in Alberta, Canada

2022· article· en· W4282826724 sur OpenAlexafffundabout
W. R. Dempster

Notice bibliographique

RevueForests · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensWestern Forest Products
Organismes subventionnairesForest Resource Improvement Association of AlbertafRI Research
Mots-clésThinningSowingStockingVegetation (pathology)Environmental scienceAgroforestrySilvicultureStand developmentForest managementAgronomyLoggingScarificationForestryHerbaceous plantPinus contortaBiologyGeographyGermination

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A large long-term field trial was established in the Upper and Lower Foothills sub-regions of the Canadian boreal forest to monitor the effects of planting, vegetation management, and pre-commercial thinning on the development of lodgepole pine stands following harvesting. Data collected at the end of the trial’s regeneration phase, 17 to 20 years after its establishment, were tested for treatment effects and projected to rotation age. Planting generally improved stocking and increased projected growth and yield of lodgepole pine. On modal sites, planted trees were often greatly outnumbered by natural regeneration; however, on others, typically with either poorer or richer soils, satisfactory restocking was not achieved without planting. Control of competing vegetation by herbicide application facilitated regeneration of pine where it was otherwise difficult or impossible on sites with excessive herbaceous or hardwood competition. Pre-commercial thinning accelerated the growth of individual trees and was projected to shorten rotations in dense stands. Responses to the treatments varied depending on environmental factors. Particular treatments may be effective to meet management objectives under some site conditions but unnecessary or counterproductive elsewhere.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,233
Score d'incertitude au seuil0,348

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,170
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForestsMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207