MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282832187 · doi:10.1080/10447318.2022.2075573

Persuasive Strategies and Their Implementations in Mobile Interventions for Physical Activity: A Systematic Review

2022· review· en· W4282832187 sur OpenAlexaff
Noora Aldenaini, Alaa Alslaity, Srinivas Sampalli, Rita Orji

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Human-Computer Interaction · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionImplementationSedentary behaviorStrengths and weaknessesPersuasive technologyPhysical activitySystematic reviewApplied psychologyPsychologyMedicineComputer scienceProcess managementMEDLINEEngineeringPhysical therapyNursingPolitical scienceSocial psychologyPersuasion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unhealthy lifestyle behaviors such as spending too many hours sitting and inadequate physical activity (PA) can contribute to different chronic diseases. Research has revealed the capabilities of digital technology interventions such as persuasive technologies (PTs) for providing health support and encouraging healthy behavior changes to assist people in preventing chronic diseases and having healthier lifestyles. Thus, the use of mobile technology to deliver PT interventions has dramatically increased, especially for promoting PA and reducing sedentary behavior (SB) by employing various persuasive strategies (PSs). This paper provides a systematic review of 16 years of research from 2006 to 2021. The review aims to (1) explore the various ways each strategy is implemented on mobile-based PTs for PA and SB, (2) evaluate the effectiveness of different ways of implementing the PSs on mobile-based PT interventions for PA and SB, (3) provide a comparison of the different ways of implementing each PS, (4) show the weaknesses and strengths of the interventions based on the strategies and implementations, (5) highlight the limitations and pitfalls of the existing research, and (6) give recommendations and directions for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,232
Tête enseignante GPT0,595
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Human-Computer InteractionMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207