Does Intraoperative Blood Loss Affect the Short-Term Outcomes and Prognosis of Gastric Cancer Patients After Gastrectomy? A Meta-Analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of the current meta-analysis was to analyze whether intraoperative blood loss (IBL) influenced the complications and prognosis of gastric cancer patients after gastrectomy. Methods We systematically searched the PubMed, Embase and Cochrane library databases on November 29, 2021. The Newcastle-Ottawa scale was used to evaluate the quality of included studies. This meta-analysis uses RevMan 5.3 for data analysis. Results A total of nine retrospective studies were included in this meta-analysis, involving 4653 patients. In terms of short-term outcomes, the Larger IBL group has a higher complication rate (OR = 1.94, 95% CI, 1.44 to 2.61, P < 0.0001) and a longer operation time (OR = 77.60, 95% CI, 41.95 to 113.25, P < 0.0001) compared with the smaller IBL group, but the Larger IBL group had higher total retrieved lymph nodes (OR = 3.68, 95% CI, 1.13 to 6.24, P = 0.005). After pooling up all the HRs, the Larger IBL group has worse overall survival (OS) (HR = 1.80, 95% CI, 1.27 to 2.56, P = 0.001) and disease-free survival (DFS) (HR = 1.48, 95% CI, 1.28 to 1.72, P < 0.00001). Conclusion Larger IBL increased operation time and postoperative complications, and decreased OS and DFS of gastric cancer patients. Therefore, surgeons should be cautious about IBL during operation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle