The Effectiveness of Virtual Lactation Support: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The World Health Organization recommends lactation support to enhance the rates of exclusive breastfeeding. Access to in person lactation support may be limited due to scarcity of resources (e.g., healthcare professionals) and geography. Advances in technology have allowed lactation supports to be offered virtually through information and communication technologies (i.e., telephone, internet, and social media). RESEARCH AIMS: To (1) critically review and (2) statistically analyze the effectiveness of virtual lactation support for postpartum mothers' exclusive breastfeeding for up to 6 months. METHODS: A systematic review and meta-analysis were conducted using PRISMA guidelines. Studies were included if they were (a) randomized controlled trials, (b) with a virtual lactation support intervention during the postpartum period, (c) reported on exclusive breastfeeding outcomes. Two reviewers independently assessed the risk of bias and extracted data. The prevalence of exclusive breastfeeding in each group and the total number of participants randomized for each group were entered into random-effects meta-analyses to calculate a pooled relative risk (RR) at three different time points (1, 4, and 6 months). The sample size was 19 randomized control trials. RESULTS: < .001). CONCLUSION: In this meta-analysis of randomized controlled trials comparing virtual lactation support with other postnatal maternity care, virtual lactation support was associated with increasing exclusive breastfeeding rates at 1 month and 6 months postpartum.The study protocol was registered (CRD42021256433) with PROSPERO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».