MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282836129 · doi:10.1097/aog.0000000000004841

Accuracy of Surgeon Self-Reflection on Hysterectomy Quality Metrics

2022· article· en· W4282836129 sur OpenAlexaffabout
Tal Milman, Ally Murji, John Matelski, Lindsay Shirreff

Notice bibliographique

RevueObstetrics and Gynecology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Simulation and Training
Établissements canadiensUniversity Health NetworkMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWilcoxon signed-rank testComplicationCohortSurgeryHysterectomyMann–Whitney U testInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the accuracy of gynecologic surgeons' self-reflection across hysterectomy case volume, proportion of cases performed using a minimally invasive approach (minimally invasive rate), and complication rate and to assess whether accuracy is associated with specific surgeon or practice characteristics. METHODS: This was a cross-sectional cohort study of gynecologic surgeons at eight Canadian hospitals between 2016 and 2019. Surgeons estimated case volume, minimally invasive rate, and complication rate for hysterectomies for a 6-month period using an online survey. Kendall's tau-beta correlation coefficient (τ) measured association between estimated and actual performance. Differences (delta) between each surgeon's estimated and actual performance were calculated. The central tendency of differences among the cohort was represented by a median (median delta) and compared with 0 (perfect accuracy) using the Wilcoxon signed rank test. Differences in characteristics between surgeons classified as underestimators, accurate estimators, and overestimators by tertile of delta were evaluated using analysis of variance and χ2 tests. RESULTS: Eighty-four surgeons across eight hospitals were included. Association between estimated and actual performance was moderate for case volume (τ=0.46, P<.001) and minimally invasive rate (τ=0.52, P<.001) and weak for complication rate (τ=0.14, P=.080). Surgeons underestimated their complication rate (median delta -7.0%, 95% CI -11.0% to -3.5%, P<.001) but accurately estimated case volume (median delta 1.0, 95% CI 0.0-2.5, P=.082) and minimally invasive rate (median delta 4.0%, 95% CI -4.5% to 10.0%, P=.337). Surgeons who underestimated their complication rates had higher average complication rates (33.7%) than those who estimated accurately (12.1%, P<.001) or overestimated (7.7%, P<.001) and were more likely to be fellowship-trained (P<.001). CONCLUSION: Attending gynecologic surgeons inaccurately reflect on their complication rates, and those who most underestimate their complication rates have higher rates than their peers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,096
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,096
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrics and GynecologyMême sujetSurgical Simulation and TrainingTravaux en français237 207