MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282839955 · doi:10.1111/jora.12779

Psychometric Evaluation of the Affect Regulation Checklist: Clinical and Community Samples, <scp>Parent‐Reports</scp> and Youth <scp>Self‐Reports</scp>

2022· article· en· W4282839955 sur OpenAlexafffund
Natalie Goulter, Sherene Balanji, Brooke A. Davis, Tim James, Cassia L. McIntyre, Erica Smith, Emily M. Thornton, Stephanie G. Craig, Marlene M. Moretti

Notice bibliographique

RevueJournal of Research on Adolescence · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensYork UniversitySimon Fraser University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésChecklistAffect (linguistics)PsychologyClinical psychologyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Affect Regulation Checklist (ARC) was designed to capture affect dysregulation, suppression, and reflection. Importantly, affect dysregulation has been established as a transdiagnostic mechanism underpinning many forms of psychopathology. We tested the ARC psychometric properties across clinical and community samples and through both parent‐report and youth self‐report information. Clinical sample: Participants included parents (n = 814; Mage = 43.86) and their child (n = 608; Mage = 13.98). Community sample: Participants included independent samples of parents (n = 578; Mage = 45.12) and youth (n = 809; Mage = 15.67). Exploratory structural equation modeling supported a three‐factor structure across samples and informants. Dysregulation was positively associated with all forms of psychopathology. In general, suppression was positively associated with many forms of psychopathology, and reflection was negatively associated with externalizing problems and positively associated with internalizing problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,204
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Research on AdolescenceMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207