DIRECT COMPARISON OF INTERSECTING-TANGENTS VERSUS SECOND DERIVATIVE FOR DETERMINATION OF PULSE TRANSIT TIME AND PULSE WAVE VELOCITY
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Arterial stiffness is a non-traditional risk factor for cardiovascular disease. Aortic stiffness is assessed by determination of pulse wave velocity using pulse transit time and the distance between carotid and femoral arteries. Transit time is obtained by using the foot-to-foot method to define the transit time through intersecting tangents algorithm or the point of maximal upstroke during systole (2nd derivative). Millasseau et al have proposed a formula for converting transit time between methods using SphygmoCor (intersecting tangents) and the Complior Analyse (2nd derivative). Based on a mathematical modeling of the proposed formula, there is discrepancy between values of pulse wave velocities, especially in subjects with higher aortic stiffness. The objective of this study is to directly compare the two methods using the same pressure waveforms obtained by the newer generation of Complior Analyse and using Millasseau’s formula. Design and method: In a cross-sectional study of heterogeneous subjects, aortic stiffness was assessed by the Complior Analyse device which uses 2nd derivative. The pulse waveforms were extracted and used for the analysis by custom MATLAB algorithm for intersecting tangents, and the results were compared to the formula proposed by Millasseau. Results: The preliminary results of the first 24 patients (men: 71%; mean age: 61 ± 18 years) show that Millasseau’s formula underestimates the transit times values by about 19% in comparison with the transit times obtained by the intersecting tangents method using MATLAB software (49,8 ± 18,8 ms vs 61,6 ± 18,6 ms; P < 0,001). This results in an overestimation of the pulse wave velocities values by about 30% (13,8 ± 3,8 m/s vs 10,6 ± 2,7 m/s; P < 0,001). Conclusions: Our preliminary results allow us to conclude that the values of pulse wave velocities obtained with Millasseau’s formula are overestimated values when comparing with values obtained by using the intersecting tangents method. Increasing the number of subjects will allow us to examine the possibility of a more reliable formula for converting transit times from one method to the other.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».