MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282840164 · doi:10.3390/en15124288

Applying Machine Learning to Predict the Rate of Penetration for Geothermal Drilling Located in the Utah FORGE Site

2022· article· en· W4282840164 sur OpenAlexaff
Mohamed Arbi Ben Aoun, Tamás Madarász

Notice bibliographique

RevueEnergies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDrilling and Well Engineering
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDrillingRate of penetrationArtificial neural networkRandom forestGeothermal gradientMachine learningHyperparameterPreprocessorData pre-processingComputer sciencePenetration rateArtificial intelligenceData miningEngineeringPetroleum engineeringGeologyMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Well planning for every drilling project includes cost estimation. Maximizing the rate of penetration (ROP) reduces the time required for drilling, resulting in reducing the expenses required for the drilling budget. The empirical formulas developed to predict ROP have limited field applications. Since real-time drilling data acquisition and computing technologies have improved over the years, we implemented the data-driven approach for this purpose. We investigated the potential of machine learning and deep learning algorithms to predict the nonlinear behavior of the ROP. The well was drilled to confirm the geothermal reservoir characteristics for the FORGE site. After cleaning and preprocessing the data, we selected two models and optimized their hyperparameters. According to our findings, the random forest regressor and the artificial neural network predicted the behavior of our field ROP with a maximum absolute mean error of 3.98, corresponding to 19% of the ROP’s standard deviation. A tool was created to assist engineers in selecting the best drilling parameters that increase the ROP for future drilling tasks. The tool can be validated with an existing well from the same field to demonstrate its capability as an ROP predictive model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,305

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergiesMême sujetDrilling and Well EngineeringTravaux en français237 207