Notice bibliographique
Résumé
Vigilance deficits can be observed after a period of prolonged, continuous wakefulness. In this context there has been extensive research targeting the impact of sleep deficits on different aspects of vigilance, but the underlying concept of vigilance was hardly ever addressed and discussed. One reason for this shortcoming is the unclear and ambiguous definition of the term vigilance, which is commonly used interchangeably with sustained attention and even wakefulness. This confusion is the result of a wide range of misleading definitions, starting in the 1940s, as psychologists redefined the concept of vigilance suggested by British Neurologist, Henry Head, in 1923. Nevertheless, the concept of vigilance is still useful and innovative, especially in treating sleep problems in children and young adults. This paper reviews the current usage of the term vigilance in sleep-wake-research and describes not only the benefits, but even more clearly, its limitations. By re-focusing on the definitions given by Henry Head, the concept of vigilance is an innovative way to gather new insights into the interplay between sleep- and daytime behaviors. In addition, future research on vigilance should consider three perspectives: 1st vigilance perceived as a process to allocate resources, 2nd vigilance associated with compensatory behaviors and 3rd the role of vigilance in human environmental interactions. This approach, understood as a conceptual framework, provides new perspectives by targeting sleep-wake behaviors as a 'real life' outcome measure, reflecting both physical and cognitive performance as well as sleep quality and quantity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».