MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282913727 · doi:10.31128/ajgp-07-21-6066

Patient-delivered partner therapy: One option for management of sexual partner(s) of a patient diagnosed with a chlamydia infection

2022· article· en· W4282913727 sur OpenAlexaff
Jacqueline Coombe, Jane L. Goller, Helen Bittleston, Deborah Bateson, Christopher Bourne, Heather O’Donnell, Jane Tomnay, Meredith Temple‐Smith, Jane S. Hocking

Notice bibliographique

RevueAustralian Journal of General Practice · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueReproductive tract infections research
Établissements canadiensInstitute of Health Services and Policy Research
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMedical Research Council
Mots-clésChlamydiaPartner notificationCornerstoneMedicineFamily medicineNursingIntensive care medicineHuman immunodeficiency virus (HIV)ImmunologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Chlamydia is the most commonly diagnosed bacterial sexually transmissible infection (STI) in Australia. Partner management is key to reducing transmission and a cornerstone of best practice chlamydia management. While most patients will opt for telling their partner(s) themselves, patient-delivered partner therapy (PDPT) offers an alternative way to inform and treat partners where usual management is inappropriate or unlikely to be undertaken. Guidelines for PDPT vary across Australia. Recent research found that general practitioners (GP)s want practical guidance for using PDPT in appropriate situations. OBJECTIVE: The aim of this article is to provide an overview of the process of offering PDPT and note the challenges GPs may face in its provision. DISCUSSION: PDPT is one option for partner management when sexual partner(s) are unlikely or unable to seek timely care themselves. However, there are challenges to the use of PDPT in general practice. The provision of clear guidelines is an essential step to promote its appropriate use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Journal of General PracticeMême sujetReproductive tract infections researchTravaux en français237 207