MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282918423 · doi:10.1177/10748407221102462

Disruptions in Relational Continuity: The Impact of Pandemic Public Health Measures on Families in Long-Term Care

2022· article· en· W4282918423 sur OpenAlexafffund
Heather A. Cooke, Sarah Wu, Anne Bourbonnais, Jennifer Baumbusch

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Nursing · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAngerFeelingPandemicPsychologyPublic healthFamily caregiversTheme (computing)Coronavirus disease 2019 (COVID-19)MedicineSocial psychologyNursingDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the value of family caregivers' involvement with relatives in long-term care (LTC) is well recognized, tensions remain regarding their role. Such tensions were exacerbated during the COVID-19 pandemic as strict public health measures restricted family access to LTC homes. Using interpretive description, we examined the impact of visitation restrictions on family caregivers' experiences caring for a relative in LTC between March 2020 and June 2021. In-depth interviews were conducted with 14 family caregivers (five spouses and nine adult daughters) and two key themes were identified. The first theme, "seeking to maintain relational continuity," illustrates how caregivers sought to sustain connections with residents prior to and during the pandemic. The second theme, "disrupted relational continuity," highlights the impact of severed relational connections on caregivers' sense of self and ongoing feelings of loss and anger. Findings call for a trauma-informed approach that recognizes the pervasiveness of trauma for family caregivers and the avoidance of re-traumatization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,008
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family NursingMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207