MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4282919135 · doi:10.14447/jnmes.v25i2.a02

Improving High-Temperature Cycle Stability and Rate Performance of LiNi0.82Co0.11Mn0.07O2 Cathode Materials Using Hydrogen Peroxide Solution Washing System

2022· article· en· W4282919135 sur OpenAlexvenueno aff
Seon‐Jin Lee, Hyun-Ju Jang, Jong-Tae Son

Notice bibliographique

RevueJournal of New Materials for Electrochemical Systems · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvancements in Battery Materials
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Science and ICT, South KoreaNational Research Foundation of KoreaMinistry of SMEs and StartupsKorea Institute for Advancement of TechnologyMinistry of Trade, Industry and EnergyNational Research Foundation
Mots-clésOxidizing agentCathodeHydrogen peroxideAqueous solutionLithium (medication)Thermal stabilityChemistryMaterials scienceTitrationNuclear chemistryChemical engineeringInorganic chemistryOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, for the removal of residual lithium (Li2CO3,LiOH) from a nickel-rich cathode material surface, LiNi0.82Co0.11Mn0.07O2 cathode materials were washed with an aqueous solution of hydrogen peroxide (H2O2).H2O2 ( pH6.04), a weak acid, can easily decompose Li2CO3 and LiOH as an oxidizing agent. On titration of residual lithium, the amounts of LiOH and Li2CO3 are 390 and 605ppm,25 - and 47 -times lower, after H2O2 washing compared to 10,296 and 28,440ppm, respectively, in case of cathode materials before washing. On DSC thermal analysis, the peak temperature and calorific value of the cathode material washed with H2O2 were 245.5∘C and 602.0 J/g, respectively, whereas the bare case was 208.6∘C and 1,071 J/g, respectively. Therefore, H2O2-washed LiNi0.82Co0.11Mn0.07O2 cathode materials had higher capacity heat retention after 100 cycles at 55∘C(85.6% at 0.5C) than the bare LiNi0.82Co0.11Mn0.07O2 cathode materials (78.6% at 0.5C).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of New Materials for Electrochemical Systems→Même sujetAdvancements in Battery Materials→Travaux en français237 207→