MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282920602 · doi:10.1017/s0266462322000198

Designing and Implementing Deliberative Processes for Health Technology Assessment: A Good Practices Report of a Joint HTAi/ISPOR Task Force

2022· article· en· W4282920602 sur OpenAlexafffund
Wija Oortwijn, Don Husereau, Julia Abelson, Edwine Barasa, Diana Beatriz Bayani, Vania Canuto Santos, Anthony J. Culyer, Karen Facey, David Grainger, Katharina Kieslich, Daniel A. Ollendorf, Andrés Pichón-Rivière, Lars Sandman, Valentina Strammiello, Yot Teerawattananon

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology Assessment in Health Care · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpactUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesHealth Technology Assessment internationalWellcome Trust
Mots-clésDeliberationScrutinyChecklistHealth technologyManagement scienceCitizen journalismPolitical scienceEngineering ethicsProcess managementPsychologyHealth careEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Deliberative processes for health technology assessment (HTA) are intended to facilitate participatory decision making, using discussion and open dialogue between stakeholders. Increasing attention is being given to deliberative processes, but guidance is lacking for those who wish to design or use them. Health Technology Assessment International (HTAi) and ISPOR-The Professional Society for Health Economics and Outcomes Research initiated a joint Task Force to address this gap. METHODS: The joint Task Force consisted of fifteen members with different backgrounds, perspectives, and expertise relevant to the field. It developed guidance and a checklist for deliberative processes for HTA. The guidance builds upon the few, existing initiatives in the field, as well as input from the HTA community following an established consultation plan. In addition, the guidance was subject to two rounds of peer review. RESULTS: A deliberative process for HTA consists of procedures, activities, and events that support the informed and critical examination of an issue and the weighing of arguments and evidence to guide a subsequent decision. Guidance and an accompanying checklist are provided for (i) developing the governance and structure of an HTA program and (ii) informing how the various stages of an HTA process might be managed using deliberation. CONCLUSIONS: The guidance and the checklist contain a series of questions, grouped by six phases of a model deliberative process. They are offered as practical tools for those wishing to establish or improve deliberative processes for HTA that are fit for local contexts. The tools can also be used for independent scrutiny of deliberative processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,677
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,623
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,677
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6770,623
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,007
Bibliométrie0,0150,012
Études des sciences et des technologies0,0240,029
Communication savante0,0250,019
Science ouverte0,0130,034
Intégrité de la recherche0,0140,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,210
Tête enseignante GPT0,522
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Technology Assessment in Health CareMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207