MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282923061 · doi:10.1097/01.hjh.0000835444.82891.e8

IMPACT OF SEX AND ANTIHYPERTENSIVE MEDICATION ON GLOBAL COGNITION IN PRIMARY CARE OLDER ADULTS

2022· article· en· W4282923061 sur OpenAlexaffabout
Adrián Noriega de la Colina, Helen‐Maria Vasiliadis, Djamal Berbiche, Louis Bherer, Navin Kaushal, Hélène Girouard

Notice bibliographique

RevueJournal of Hypertension · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensMontreal Heart InstituteUniversité de SherbrookeUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineComorbidityBlood pressureAngiotensin Receptor BlockersAntihypertensive drugInternal medicinePrimary careGerontologyPhysical therapyDemographyAngiotensin-converting enzymeFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The goal of this study is to determine the impact of sex on the effects of different antihypertensive drugs classes, whether in monotherapy or in combination therapy, on the global cognition scores of older adults to identify the most appropriate medication regime in men and women. Design and method: This study used the ESA - Services study, consisting of a sample of 1811 older adults (>65 years) recruited in primary care practices in Quebec-Canada. Participants were examined for the Mini-Mental State Examination (MMSE), at three-time points: baseline, + 3 years, and + 4 years. Participants granted access to their provincial health record to assess: hypertension status, time since diagnosis, list of medications, and ptimisesations. Antihypertensives consumed by participants were divided into six categories: Diuretics, angiotensin II receptor blockers, beta-blockers, calcium channel blockers, angiotensin-converting enzyme inhibitors, and others. We assessed the changes in MMSE scores during the 4-year follow-up on the six antihypertensive groups per sex. Results were adjusted for age, years of education, and the Carlson Comorbidity Index. Results: Women had higher mean MMSE scores than men regardless of their blood pressure status, even though men had more years of formal education (10.65 vs 11.74 years, p < .001). Compared to normotensive individuals, hypertensive women had the highest mean MMSE score at each time point (T1 28.591 (SE .064); T2 28.282 (SE .118); T3 28.524 (SE .119)), while hypertensive men had the worst (T1 28.038 (SE .070); T2 27.694 (SE .125); 27.809 (SE .128)). Women taking angiotensin II receptor antagonists showed the highest MMSE scores (p < .003), and men taking diuretics had the lowest MMSE scores (p < .001) after a 3-year follow-up. Combination therapy of two or three antihypertensives drugs was associated with higher scores in women at T1 and T2 (p < .001). In men, the use of three antihypertensives showed a sharp decrease in MMSE scores from T1 to T3 (p < .001). Conclusions: Sex differences in global cognition outcomes in older adults are related to the type and number of antihypertensive drugs used. Effective antihypertensive treatment should consider the impact of sex to ptimise the effect of pharmacological interventions on cognition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207