MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282924515 · doi:10.5539/ijb.v14n1p37

A Review of Black Skin Research: Gloger Rule/Theory Dead or Alive?

2022· review· en· W4282924515 sur OpenAlexvenueno aff
Sylvain K. Cibangu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Biology · 2022
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect and Pesticide Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScholarshipAudience measurementCritical race theoryBlack hairEpistemologyRace (biology)Natural (archaeology)HistorySociologyLawGenealogyPhilosophyPolitical scienceGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unlike various topics of human life that recurringly naggingly preoccupy scholars, black skin tends to be considered by prestigious biology and science publication outlets as a closed and disposed-of topic. The present paper is not one of experiment, but rather the paper is a long-due comprehensive review of black skin scholarship, using a dominant theory of this scholarship, and suggesting newer insights for future research. Known since Antiquity, black skin -- euphemistically called dark sin -- has become the topic of repeated public debate in recent decades. Part of the reason is that although race is believed to be scientifically nonexistent skin color is not. Meanwhile, among the theories explaining black skin, Gloger rule/theory stands out to be the most popular. While multitudes of reviews have examined Gloger theory, few have confronted the theory with the arguments of Gloger himself. This might be because Gloger writings remain untranslated and unknown to English readership. Although Gloger was an ornithologist by profession, his arguments had immense ramifications far beyond the study of birds. The present paper focused on the key arguments of Gloger to present a critical assessment of black skin materials. To this effect, a comprehensive, historical background of Gloger theory was used along with recent research to bring in sharper relief Gloger teachings about skin color. In light of Gloger critiques, it was determined that Gloger theory is no less than inadequate and so is the description of black skin as a product of natural selection. Taken-for-granted theories and resultant arguments of black skin were reversed and paths for future skin color work were proposed. Gloger arguments highlight variability among species and across latitudes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,297
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of BiologyMême sujetInsect and Pesticide ResearchTravaux en français237 207