MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282925352 · doi:10.1002/cey2.231

Upcycling of spent LiCoO<sub>2</sub> cathodes via nickel‐ and manganese‐doping

2022· article· en· W4282925352 sur OpenAlexafffund
Nianji Zhang, Wenjing Deng, Zhixiao Xu, Xiaolei Wang

Notice bibliographique

RevueCarbon Energy · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueExtraction and Separation Processes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCathodeMaterials scienceManganeseDopingNickelElectrochemistryHydrothermal circulationAnnealing (glass)Chemical engineeringMetallurgyNanotechnologyElectrodeOptoelectronicsChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Direct recycling has been regarded as one of the most promising approaches to dealing with the increasing amount of spent lithium‐ion batteries (LIBs). However, the current direct recycling method remains insufficient to regenerate outdated cathodes to meet current industry needs as it only aims at recovering the structure and composition of degraded cathodes. Herein, a nickel (Ni) and manganese (Mn) co‐doping strategy has been adopted to enhance LiCoO2 (LCO) cathode for next‐generation high‐performance LIBs through a conventional hydrothermal treatment combined with short annealing approach. Unlike direct recycling methods that make no changes to the chemical composition of cathodes, the unique upcycling process fabricates a series of cathodes doped with different contents of Ni and Mn. The regenerated LCO cathode with 5% doping delivers excellent electrochemical performance with a discharge capacity of 160.23 mAh g−1 at 1.0 C and capacity retention of 91.2% after 100 cycles, considerably surpassing those of the pristine one (124.05 mAh g−1 and 89.05%). All results indicate the feasibility of such Ni–Mn co‐doping‐enabled upcycling on regenerating LCO cathodes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCarbon EnergyMême sujetExtraction and Separation ProcessesTravaux en français237 207