MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282926232 · doi:10.1016/j.bas.2022.100904

Spinal arachnoid cysts: A case series & systematic review of the literature

2022· review· en· W4282926232 sur OpenAlexaff
Pratipal Kalsi, Nader Hejrati, Anastasios Charalampidis, Pang Hung Wu, Michel Schneider, Jamie Wilson, Andrew Gao, Eric M. Massicotte, Michael G. Fehlings

Notice bibliographique

RevueBrain and Spine · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Dysraphism and Malformations
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSystematic reviewSurgeryMEDLINEBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Spinal arachnoid cysts (SACs) are rare lesions with challenging and controversial management. Research question: We analyzed our experiences from a case series and provide a systematic review to determine 1) Demographic and clinical features of SACs, 2) Optimal imaging for diagnosis and operative planning, 3) Optimal management of SACs, and 4) Clinical outcomes following surgery. Materials and methods: A single-institution, ambispective analysis of patients with symptomatic SACs surgically managed between May 2005 and May 2019 was performed. Data were collected as per local ethics committee stipulations. A systematic review of SACs in adults was performed according to Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) and a preapproved protocol. Results: Our series consisted of 11 patients, M:F 8:3, mean age 47.8 years (range 18-73 years). Mean follow-up was 19 months (range 5-36 months). SACs were excised or marsupialised (7), fenestrated (3) or partially excised (1). Eight patients had expansile duroplasty, 3 primary dural closure. One patient had a cystoperitoneal shunt. All patients were AIS D preoperatively; 4 remained unchanged and 7 improved to AIS E at follow-up. Our systematic search retrieved 725 citations. Fourteen case series met the inclusion criteria. There was no evidence to support superiority of one surgical strategy over another. Surgery for symptomatic patients resulted in positive clinical outcomes. Discussion and conclusions: Symptomatic SACs require surgical intervention. Limited evidence suggests that decompressing the cord, breakdown of arachnoid adhesions, and establishing CSF flow by consideration of expansile duroplasty are important for positive outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0170,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain and SpineMême sujetSpinal Dysraphism and MalformationsTravaux en français237 207