MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282937769 · doi:10.1371/journal.pcbi.1010101

Ten simple rules for succeeding as an underrepresented STEM undergraduate

2022· editorial· en· W4282937769 sur OpenAlexaff
Melanie D. Massey, Suchinta Arif, Shanukie Embuldeniya, Karma Nanglu, Joseph P. Bielawski

Notice bibliographique

RevuePLoS Computational Biology · 2022
Typeeditorial
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCareer Development and Diversity
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnderrepresented MinorityCurriculumIndigenousMathematics educationFace (sociological concept)Undergraduate researchSimple (philosophy)Medical educationPsychologyPedagogySociologyMedicineBiologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Undergraduate students from underrepresented backgrounds (e.g., Black, Indigenous, and people of color [BIPOC], members of the Deaf community, people with disabilities, members of the 2SLGBTQIA+ community, from low-income backgrounds, or underrepresented genders) continue to face exclusion and marginalization in higher education. In this piece, authored and edited by a diverse group of Science, Technology, Engineering, and Mathematics (STEM) scholars, we present 10 simple rules for succeeding as an underrepresented STEM undergraduate student, illuminating the "hidden curriculum" of STEM specifically as it relates to the underrepresented undergraduate experience. Our rules begin by encouraging students to embrace their own distinct identities and scientific voices and explain how students can overcome challenges unique to underrepresented students throughout their undergraduate degrees. These rules are derived from a combination of our own experiences navigating our undergraduate STEM degrees and the growing body of literature on improving success for underrepresented students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,009
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0110,026
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineIncitatifs
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS Computational BiologyMême sujetCareer Development and DiversityTravaux en français237 207