A randomized comparative study between high‐intensity laser vs low‐intensity pulsed ultrasound both combined with exercises for the treatment of knee osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the effects of high-intensity laser therapy (HILT) plus exercise therapy (ET) vs low-intensity pulsed ultrasound (LIPUS) plus ET in knee osteoarthritis (KOA). METHODS: A single blinded randomized controlled trial in an outpatient setting. There were 60 participants with grades II and III KOA based on the radiological findings in Kellgren and Lawrence grading scale. Participants were allocated randomly into three groups, study group I (HILT+ET), study group II (LIPUS+ET), and control (ET) group. Participants in the three groups received active range of motion (ROM) exercises, muscle strengthening, and flexibility exercises. Treatment was administered 5 times/wk for two successive weeks. Primary outcomes involved visual analog scale (VAS), secondary outcomes involved knee ROM, proprioceptive accuracy and Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index scale. All outcomes were measured pre- and post-treatment. RESULTS: The mean age of participants was 55.4 ± 6.34, 55.2 ± 4.77 and 57 ± 6.39 years in HILT+ET, LIPUS+ET and control group respectively. There were statistically significant time-by-group effects (mixed-design multivariate analysis of variance) on all measured outcomes for all groups (P < .0001). However, HILT+ET yielded better improvement than the other groups (P < .0001). Between-group comparison revealed a significant difference in all measured outcomes between study group 1 vs study group 2, and between each study group vs the control group (P = .0001). CONCLUSION: The effect of HILT combined with exercises achieved better results in pain, knee ROM, proprioceptive accuracy and functional disability than LIPUS combined with exercises and both are better than exercises only.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».