MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282940450 · doi:10.1007/s00455-022-10457-x

10th ESSD Congress, 2020

2022· article· en· W4282940450 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueDysphagia · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensUniversity Hospital Foundation
Organismes subventionnairesUniversiteit AntwerpenUniversité de Versailles Saint-Quentin-en-YvelinesUniversitetet i OsloMaastricht Universitair Medisch CentrumUniversiteit MaastrichtTrinity College DublinHelsingin Yliopisto
Mots-clésMedicineHepatologyOtorhinolaryngologyInternal medicineFamily medicineGeneral surgerySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Esophageal achalasia is most commonly treated with endoscopic dilation or laparoscopic Heller myotomy. Peroral endoscopic myotomy (POEM) has recently been described as a novel treatment for achalasia in humans. The aim of this study was to assess the clinical effectiveness and safety of POEM for treating esophageal achalasia performed in a single tertiary center within 10 years. Materials and Methods: Between June 2010 and May 2019, POEM was performed in 1140 consecutive patients with achalasia. POEM procedure consisted of the following step: firstly, submucosal tunnel was created and extended below the lower esophageal sphincter (LES) onto the gastric cardia after a mucosal incision was made; then endoscopic myotomy of circular muscle bundles was done; finally, the mucosal entry was closed by hemostatic clips. The Eckardt score and manometry were used to evaluate the outcomes. Results: POEM was successfully performed in 1115 of 1140 cases (97.8%). Mean procedure time was 42.1 min (range 33-86) and mean myotomy length was 9.5 cm (range 7-16). Mucosal perforations occurred in 23 (2%) patients during submucosal tunnel creation, major bleeding occurred in 15 (1.3%) patients, and 29 (2.5%) patients suffered pneumothorax immediate after procedure. All the complications were managed conservatively. During a mean follow-up period of 49.3 months (range 5-89 months), treatment success was achieved in 1005/1140 patients (88.2%). Mean LES pressure was 57.5 mmHg (29.2-83.1) and 15.6 mmHg (5.2-23.1) before and after the procedure (P = 0.000), respectively. Mean Eckardt score was 6.1 (4-11, median 6) and 0.6 (0-3, median 1) before and after POEM, respectively (P = 0.000). In a multivariate analysis, no independent predictor of treatment success was found. 215 patient (18.9%) developed mild reflux symptoms and required intermittent medication with proton pump inhibitors during the follow-up.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDysphagiaMême sujetGastroesophageal reflux and treatmentsTravaux en français237 207