MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282940450 · doi:10.1007/s00455-022-10457-x

10th ESSD Congress, 2020

2022· article· en· W4282940450 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueDysphagia · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensUniversity Hospital Foundation
Organismes subventionnairesUniversiteit AntwerpenUniversité de Versailles Saint-Quentin-en-YvelinesUniversitetet i OsloMaastricht Universitair Medisch CentrumUniversiteit MaastrichtTrinity College DublinHelsingin Yliopisto
Mots-clésMedicineHepatologyOtorhinolaryngologyInternal medicineFamily medicineGeneral surgerySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Esophageal achalasia is most commonly treated with endoscopic dilation or laparoscopic Heller myotomy.Peroral endoscopic myotomy (POEM) has recently been described as a novel treatment for achalasia in humans.The aim of this study was to assess the clinical effectiveness and safety of POEM for treating esophageal achalasia performed in a single tertiary center within 10 years.Materials and Methods: Between June 2010 and May 2019, POEM was performed in 1140 consecutive patients with achalasia.POEM procedure consisted of the following step: firstly, submucosal tunnel was created and extended below the lower esophageal sphincter (LES) onto the gastric cardia after a mucosal incision was made; then endoscopic myotomy of circular muscle bundles was done; finally, the mucosal entry was closed by hemostatic clips.The Eckardt score and manometry were used to evaluate the outcomes.Results: POEM was successfully performed in 1115 of 1140 cases (97.8%).Mean procedure time was 42.1 min (range 33-86) and mean myotomy length was 9.5 cm (range 7-16).Mucosal perforations occurred in 23 (2%) patients during submucosal tunnel creation, major bleeding occurred in 15 (1.3%) patients, and 29 (2.5%) patients suffered pneumothorax immediate after procedure.All the complications were managed conservatively.During a mean follow-up period of 49.3 months (range 5-89 months), treatment success was achieved in 1005/1140 patients (88.2%).Mean LES pressure was 57.5 mmHg (29.2-83.1)and 15.6 mmHg (5.2-23.1)before and after the procedure (P = 0.000), respectively.Mean Eckardt score was 6.1 (4-11, median 6) and 0.6 (0-3, median 1) before and after POEM, respectively (P = 0.000).In a multivariate analysis, no independent predictor of treatment success was found.215 patient (18.9%) developed mild reflux symptoms and required intermittent medication with proton pump inhibitors during the follow-up.Conclusion: Our study demonstrated that POEM is a safe, and effective treatment for achalasia during a long-term follow-up.Further studies are warranted to compare the clinical outcomes of POEM with other treatment modalities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,426
Score d'incertitude au seuil0,607

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,5740,546

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDysphagiaMême sujetGastroesophageal reflux and treatmentsTravaux en français237 207