MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282943734 · doi:10.21037/gs-22-235

Prognostic role of radiotherapy in low-risk elderly breast cancer patients after breast-conserving surgery: a cohort study

2022· article· en· W4282943734 sur OpenAlexaff
Xiaolian Lai, Wei Han, Hanqun Zhang, Jing Hou, Guanghui Wang, Xiaoqing Luo, Xin Li, Qi Wang, Yi Zhang, Hua Wang, Yong Li

Notice bibliographique

RevueGland Surgery · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensOntario Medical Association
Organismes subventionnairesBeijing Xisike Clinical Oncology Research Foundation
Mots-clésMedicineHazard ratioBreast cancerProportional hazards modelBreast-conserving surgeryInternal medicineConfidence intervalOncologyRadiation therapyPropensity score matchingEpidemiologyEstrogen receptorCohortGynecologyStage (stratigraphy)CancerMastectomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Previous research suggested that radiotherapy (RT) had a small absolute benefit in patients with low-risk breast cancer over the age of 65. To reduce the patient's treatment burden and cost, as well as the damage to normal tissue, this study sought to explore the prognostic role of RT after breast-conserving surgery (BCS) in elderly patients. Methods: ) were included in this study. Age, marital status, histology, race, grade, human epidermal growth factor receptor 2 (HER2), subtype, treatment method, and survival were also collected from the Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER) database from 2004 to 2015. We compared overall survival (OS) and breast cancer-specific survival (BCSS) before and after propensity score matching (PSM) in the patients who underwent BCS with or without RT. Kaplan-Meier method and Cox proportional hazards regression analyses were used in our study. Results: The data of 3,623 patients were analyzed in this study. Among them, 2,851 (78.69%) patients had received RT. The multivariate analyses before PSM showed that RT resulted in better OS [hazard ratio (HR) 0.51, 95% confidence interval (CI): 0.42-0.62, P<0.001], and BCSS (HR 0.40, 95% CI: 0.27-0.58, P<0.001). The multivariate analyses after PSM (n=1,538) confirmed that patients who received RT (n=769) had a longer survival time than those who did not (n=769) (OS: HR 0.73, 95% CI: 0.57-0.95, P=0.018; and BCSS: HR 0.57, 95% CI: 0.35-0.93, P=0.025). The survival analysis showed that patients receiving RT had a better OS (P=0.028) and BCSS (P=0.016) than those who did not receive RT. However, there were no significant differences in patients' OS and BCSS with or without RT across the different age subgroups (P>0.05). Conclusions: breast cancer. Furthermore, at the age of 65-69 years, the P value for OS approached 0.05, which suggests that the decision to administer RT in this patient group should be made based on each patient's condition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,876

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGland SurgeryMême sujetBreast Cancer Treatment StudiesTravaux en français237 207