A SCOPING REVIEW OF THE RANGIFER TARANDUS INFECTIOUS DISEASE LITERATURE: GAP BETWEEN INFORMATION AND APPLICATION
Notice bibliographique
Résumé
The role and impact of infectious diseases in wildlife population dynamics are increasingly recognized, yet disease information is variably incorporated into wildlife management frameworks. This discrepancy is particularly relevant for Rangifer tarandus (caribou or reindeer), a keystone circumarctic species experiencing widespread population declines. The primary objective of this review was to characterize the available peer-reviewed literature on infectious diseases of Rangifer by using a scoping review methodology. Three databases of peer-reviewed literature-Web of Science, BIOSIS previews, and Scopus-were searched and 695 articles met the criteria for initial review. After screening for relevance and language, 349 articles, published between 1967 and 2020, remained. More than half of the excluded articles (181/346; 52%) were left out because they were not published in English; the majority of these excluded articles (120) were in Russian. From the 349 included articles, 137 (39%) pertained to wild (as opposed to semidomesticated or captive) Rangifer populations. Articles on infectious disease in wild Rangifer were published in 40 different journals across various disciplines; the most common journals were disease and parasitology oriented, accounting for 55% of included articles. Most studies were descriptive (87%), followed by experimental (9%). Of the pathogen taxa investigated, helminths were the most common, comprising 35% of articles. Rangifer subspecies were not equally represented in the literature, with barren-ground caribou (R. t. groenlandicus; n=40) and woodland caribou (R. t. caribou; n=39) having the greatest abundance and diversity of infectious disease information available. Few studies explicitly examined individual or population-level impacts of disease, or related disease to vital population rates, and only 27 articles explicitly related results to management or conservation. Findings from this review highlight an unbalanced distribution of studies across Rangifer ecotypes, a preference for dissemination in disease-specialized publication venues, and an opportunity for investigating population-level impacts that may be more readily integrated into caribou conservation frameworks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,086 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,033 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».