MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282958744 · doi:10.1002/hipo.23450

Risk factors for hippocampal cavities in a marginally housed population

2022· article· en· W4282958744 sur OpenAlexafffund
Alex Cheng, Jacob L. Stubbs, Alasdair M. Barr, Kristina M. Gicas, Wayne Su, Allen E. Thornton, Donna J. Lang, Yasmin Hamzah, Olga Leonova, William MacEwan, Alexander Rauscher, William G. Honer, William J. Panenka

Notice bibliographique

RevueHippocampus · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityYork UniversitySpinal Cord Injury BCBC Mental Health & Substance Use ServicesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésHippocampal formationNeurosciencePsychologyPopulationHippocampusMedicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Cavities in the hippocampus are morphological variants of uncertain significance. Aberrant neurodevelopment along with vascular and inflammatory etiologies have been proposed. We sought to characterize these cavities and their potential risk factors in a marginally housed population, with high rates of viral infection, addiction, and mental illness. (1) The volume of hippocampal cavities (HCavs) is greater in this highly multimorbid population compared to the general population. (2) Conventional vascular risk factors such as greater age and systolic blood pressure are associated with higher HCav volume. (3) Nonprescribed substance‐related risk factors such as stimulant use or dependence, and smoking are associated with increased HCav volume independent of vascular risk factors. This is a retrospective analysis of an ongoing prospective study. We analyzed baseline data, including medical history, physical exam, psychiatric diagnosis, and MRI from a total of 375 participants. Hippocampal cavities were defined as spaces isointense to CSF on T1 MRI sequences, bounded on all sides by hippocampal tissue, with a volume of at least 1 mm 3 . Risk factors were evaluated using negative binomial multiple regression. Stimulant use was reported by 87.3% of participants, with stimulant dependence diagnosed in 83.3% of participants. Prevalence of cavities was 71.6%, with a mean total bilateral HCav volume of 13.89 mm 3 . On average, a 1 mmHg greater systolic blood pressure was associated with a 2.17% greater total HCav volume (95% CI = [0.57%, 3.79%], p = .0076), while each cigarette smoked per day trended toward a 2.69% greater total HCav volume (95% CI = [−0.87%, 5.54%], p = .058). A diagnosis of stimulant dependence was associated with a 95.6% greater total HCav volume (95% CI = [5.39%, 263.19%], p = .0335). Hypertension and diagnosis of stimulant dependence were associated with a greater total volume of HCav.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,755

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHippocampusMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207