Practical Review of the Cost of Diagnosis and Management of Positional Plagiocephaly
Notice bibliographique
Résumé
Positional plagiocephaly has garnered increased research interest since the introduction of the Back to Sleep campaign in the 1990s, and the subsequent increase in infants with cranial deformity. Research has focused on treatment outcomes and developing new modalities to address asymmetric heads. Little attention has been given to the cost of treatment and diagnosis. This study aimed to summarize the literature and provide an overview of the costs associated with a diagnosis of positional plagiocephaly. Methods: A literature review was performed by searching PubMed and Ovid Embase to identify studies pertaining to the "cost" of plagiocephaly diagnosis or treatment through direct financial factors, disturbance to daily routines (ie, through treatment prolongation), or related stress. Results: Twenty-nine peer-reviewed studies were included. Treatment options for plagiocephaly are stratified by severity and age of diagnosis, with different pathways available to treat different stages of asymmetry. The common factor across all treatment modalities is that earlier diagnosis unequivocally leads to better aesthetic outcomes and shorter treatment times. This leads to lower costs for treatment, a lower stress burden for parents, and lower costs for the healthcare system in the future through reduction of long-term effects. Our theoretical cost model suggests that early diagnosis at 4 months can lead to a treatment cost of $1495, when compared with $5195 for detection of deformity at or after 6 months. Conclusion: The dramatic cost disparity between early and late diagnosis highlights the need for reliable methods to accurately detect cranial deformity early in an infant's life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».