Review of Current Large Core Volume Stroke Thrombectomy Clinical Trials: Controversies and Progress
Notice bibliographique
Résumé
Large clinical trials have helped establish the benefit of endovascular treatment (EVT) in patients with acute ischemic stroke with large vessel occlusion and small infarct core volume as determined by scores ≥6 on the Alberta Stroke Program Early CT Scores. Several small studies have suggested that patients with large infarct core volume (LICV) may also benefit from EVT. Currently, at least 6 randomized clinical trials are examining the benefit of extending EVT to this population of patients with acute ischemic stroke. These trials were independently conceived and have significant differences in their inclusion criteria. Understanding these inclusion criteria and other differences in trial design is pivotal for the field to interpret the upcoming results of these trials. In this review, the designs of the 6 trials are summarized and compared. Specific differences are described, including (1) the rationale for EVT treatment in patients with LICV, (2) how to define LICV and the imaging modality used to identify LICV, (3) inclusion of an Alberta Stroke Program Early CT Score 0 to 5 versus 3 to 5, (4) use of the mismatch between blood flow and the size of infarct as an inclusion criterion, and (5) inclusion of early window and/or late window patients. The potential impact of these trial results on current guidelines for acute ischemic stroke is discussed. Differences in trial design as well as inclusion and exclusion criteria may influence trial outcomes. The implications of these trial results will likely be enhanced by a pooled analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».