MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282964558 · doi:10.5014/ajot.2022.047357

What If Deliberately Dying Is an Occupation?

2022· article· en· W4282964558 sur OpenAlexafffund
Manon Guay, Marie-Josée Drolet, Nicolas Kühne, Claudia Talbot-Coulombe, W. Ben Mortenson

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Occupational Therapy · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaHealth and Social Services Centre University Institute of Geriatrics of SherbrookeUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In some legal and societal circumstances, people freely and capably plan, organize, and precipitate their own death. Drawing on published literature, we critically reflect on how deliberately ending one's own life fits with the current definitions of the concept of occupation. Using an occupational science and occupational therapy theoretical reflection, we argue that deliberately dying can for some people be considered a purposeful and meaningful occupation. Implications for such an occupational therapy practice are discussed: attending to the occupational needs of specific groups of people, reconsidering definitions and conceptual work, advocating for occupational justice in ending life activities, reflecting on ethical conundrums around self-harm activities within the scope of practice, and exploring deliberate death as a purposeful and meaningful occupation. Because deliberately dying is something that some people do, in this article we aim to open a dialogue within the field of occupational science and occupational therapy about this sensitive and potentially controversial issue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,510
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,245
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207