MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4282964610 · doi:10.1029/2022gl097945

Burn Severity in Canada's Mountain National Parks: Patterns, Drivers, and Predictions

2022· article· en· W4282964610 sur OpenAlexaffabout
Weiwei Wang, Xianli Wang, Wanli Wu, Futao Guo, Jane Park, Guangyu Wang

Notice bibliographique

RevueGeophysical Research Letters · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensBanff CentreParks CanadaCanadian Forest ServiceUniversity of British ColumbiaNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVegetation (pathology)Environmental sciencePhysical geographyFire regimeNational parkScale (ratio)GeographyClimatologyEcologyEcosystemGeologyArchaeologyMedicineCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Fine‐scale estimation of burn severity in the Canadian Rocky Mountain region with mixed‐severity fires is of substantial implications but still lacking. We investigated satellite‐derived burn severity from 1985 to 2015 at 30‐m resolution in three mountain national parks in Canada: Banff, Kootenay, and Yoho National Parks. Results show that fuel type had the most significant influence on burn severity, whereas the three groups of continuous variables (topography, vegetation, and climate) contributed equally to the model, indicating the complex mechanism of environmental controls on fire behavior in this heterogeneous mountain region. The predicted burn severity potentials of the whole parks in 2002 and 2012 showed overall consistent spatial patterns, and lightning‐caused fires produced more high‐severity burn areas than prescribed fires. Generally, local communities in the intensive fire management zone were predicted to have relatively low burn severity, reflecting the fire management effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Research Letters→Même sujetFire effects on ecosystems→Travaux en français237 207→