MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4282966580 · doi:10.1158/1538-7445.am2022-1151

Abstract 1151: Pharmacogenomics genotyping from clinical somatic whole exome sequencing: Aldy, a computational tool

2022· article· en· W4282966580 sur OpenAlexaff
Wilberforce A. Osei, Tyler Shugg, Reynold C. Ly, Steven M. Bray, Benjamin A. Salisbury, Ryan R. Ratcliff, Victoria M. Pratt, Ibrahim Numanagić, Todd C. Skaar

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGermlinePharmacogenomicsGenotypingGenotypeGeneticsGermline mutationSomatic cellExome sequencingBiologyMedicineOncologyBioinformaticsGeneMutation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Pharmacogenomics (PGx) testing can reduce toxicities and improve efficacy of several drugs used to treat cancer and associated symptoms. PGx results can be determined from germline whole-exome sequencing (WES), but somatic mutations may cause discordance between tumor and germline DNA. Since clinical diagnostic sequencing in oncology frequently only includes tumor DNA, there would be clinical value in calling germline PGx genotypes from tumor DNA. Thus, the purpose of this study was to assess the feasibility of using somatic WES data to call germline PGx genotypes. Methods Germline and somatic WES data were obtained as part of the clinical workflow for 64 patients treated at the solid molecular tumor board clinic at Indiana University. Aldy v3.3 was implemented in LifeOmic’s Precision Health Cloud™ to call PGx genotypes from somatic WES. Somatic Aldy calls were compared with previously validated Aldy germline calls for 8 genes: CYP2C9, CYP2C19, CYP2D6, CYP3A4, CYP3A5, CYP4F2, DPYD, and TPMT. Somatic read depth was >100x, except for the intronic CYP3A4*22 variant, which was >30x. Results Somatic and germline Aldy calls were compared for a total of 512 genotypes and 56 (11%) calls were discordant. Discordant calls were most common for CYP2B6 (23.4%), followed by CYP2D6 (14.1%), CYP2C19 (10.9%), CYP2C8 (6.3%), and DPYD (6.3%). In contrast, all Aldy calls were concordant for CYP3A5 and TPMT. 38 out of 64 subjects (59%) had discordant calls for at least one gene. The most common first cancer diagnoses in our cohort were colorectal (9.3%), breast (7.8%), and pancreatic (7.8%), and the rates of discordant Aldy calls did not differ by cancer type (p>0.05 for all cancer types). Based on our analyses of discordant calls, we anticipate that adjusting Aldy’s thresholds for variant calling may allow Aldy to determine genotypes from somatic WES data. Conclusion In most cases, genotype calls of drug metabolism genes from tumor DNA reflected the germline genotypes; however, additional work needs to be done to determine if the remaining discordant calls can be corrected by modifying the informatics tools or if they are due to somatic mutations. Citation Format: Wilberforce A. Osei, Tyler Shugg, Reynold C. Ly, Steven M. Bray, Benjamin A. Salisbury, Ryan R. Ratcliff, Victoria M. Pratt, Ibrahim Numanagić, Todd Skaar. Pharmacogenomics genotyping from clinical somatic whole exome sequencing: Aldy, a computational tool [abstract]. In: Proceedings of the American Association for Cancer Research Annual Meeting 2022; 2022 Apr 8-13. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2022;82(12_Suppl):Abstract nr 1151.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetCancer Genomics and Diagnostics→Travaux en français237 207→