MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282967568 · doi:10.1016/j.jag.2022.102833

Road extraction in remote sensing data: A survey

2022· article· en· W4282967568 sur OpenAlexaff
Ziyi Chen, Liai Deng, Yuhua Luo, Dilong Li, José Marcato, Wesley Nunes Gonçalves, Abdul Nurunnabi, Jonathan Li, Cheng Wang, Deren Li

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAutomated Road and Building Extraction
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesHuaqiao UniversityNatural Science Foundation of Fujian ProvinceCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésPoint cloudLidarRemote sensingGeographySynthetic aperture radarAerial surveyComputer scienceData extractionArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Automated extraction of roads from remotely sensed data come forth various usages ranging from digital twins for smart cities, intelligent transportation, urban planning, autonomous driving, to emergency management. Many studies have focused on promoting the progress of methods for automated road extraction from aerial and satellite optical images, synthetic aperture radar (SAR) images, and LiDAR point clouds. In the past 10 years, no a more comprehensive survey on this topic could be found in literature. This paper attempts to provide a comprehensive survey on road extraction methods that use 2D earth observing images and 3D LiDAR point clouds. In this review, we first present a tree-structure that separate the literature into 2D and 3D. Then, further methodologies level classification is demonstrated both in 2D and 3D. In 2D and 3D, we introduce and analyze the literature published in the last ten years. Except for the methodologies, we also review the aspects of data commonly used. Finally, this paper explores the existing challenges and future trends.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,014
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations159
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Applied Earth Observation and GeoinformationMême sujetAutomated Road and Building ExtractionTravaux en français237 207