The Macrotextured Implant Recall: Breast Implant–Associated-Anaplastic Large Cell Lymphoma Risk Aversion in Cosmetic and Reconstructive Plastic Surgery Practices
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The recall of Allergan Biocell (Irvine, CA) devices due to the association between anaplastic large cell lymphoma (ALCL) and macrotextured breast implants means that plastic surgeons are faced with the challenge of caring for patients with these implants in situ. Cosmetic and reconstructive surgeons have been contacting affected patients to encourage them to follow up and discuss the most appropriate risk-reduction strategies. OBJECTIVES: The aim of this study was to evaluate patient concerns about the risk of breast implant-associated ALCL (BIA-ALCL) and to compare management differences between cosmetic and reconstructive patients. METHODS: A retrospective review was performed of 432 patients with macrotextured implants who presented to clinic after being contacted (121 reconstructive and 311 cosmetic). These records were analyzed for their presenting concerns, surgery wait times, and management plans. Statistical analysis was performed to compare the cohorts, and odds ratios (ORs) were computed to determine the association between patient concerns and their choice of management. RESULTS: After consultation, 59.5% of the reconstructive cohort and 49.5% of the cosmetic cohort scheduled implant removal or exchange. The reconstructive population had a higher rate of ALCL concern (62.7%); however, both cohorts had a significant OR, demonstrating an expressed fear of ALCL likely contributed to their subsequent clinical management (OR cosmetic, 1.66; OR reconstructive, 2.17). CONCLUSIONS: Although the risk of ALCL appears to be more concerning to the reconstructive population, both cohorts were equally motivated to have their implants removed. Informing patients about their ALCL risk is crucial to ensure a patient-supported risk reduction plan.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».