Functional Outcomes of Patients ≥85 Years With Acute Ischemic Stroke Following EVT: A HERMES Substudy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Observational studies have shown endovascular treatment (EVT) for acute ischemic stroke to be effective in the elderly, despite resulting in poorer outcomes and higher rates of mortality compared with younger patients. Randomized data on the effect of advanced age on outcomes following EVT are, however, lacking. Our aim was to assess the EVT effect for ischemic stroke in patients aged ≥85 years and the influence of age on outcome in a large, randomized trial dataset. METHODS: Data were from the HERMES (Highly Effective Reperfusion Evaluated in Multiple Endovascular Stroke Trials) collaboration, a meta-analysis of 7 randomized trials published between January 1, 2010, and May 31, 2017, that tested the efficacy of EVT. A possible multiplicative interaction effect of age on the relationship between treatment and outcome was investigated. Ordinal logistic regression tested the association between EVT and 90-day functional outcome (modified Rankin Scale, primary outcome) in patients ≥85 years. Multivariable binary logistic regression was performed to compare primary and secondary outcomes (modified Rankin Scale score of 0-2/5-6) of patients ≥85 years versus those <85 years. RESULTS: =0.031) was observed, with older adults having worse functional outcomes at 90 days compared with younger patients (adjusted common odds ratio, 0.20 [95% CI, 0.13-0.33]). However, a benefit of EVT was observed in the ≥85-year-old patient subgroup (common odds ratio, 4.20 [95% CI, 1.56-11.32]). Age ≥85 years was not significantly associated with differing rates of symptomatic intracerebral hemorrhage or reperfusion (adjusted odds ratio, 1.92 [95% CI, 0.71-5.15] and adjusted odds ratio, 0.91 [95% CI, 0.40-2.06], respectively). CONCLUSIONS: Patients ≥85 years old with independent premorbid function more often achieve good functional outcomes and have lower rates of mortality when treated with EVT compared with conservative management, with an observed treatment effect modification of age on outcome. EVT should therefore not be withheld in this subgroup.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».